快捷搜索:  创意文化园  as  test  万博  ??????  RCc3MT8V  1Jdy9FIB  iRAGLkM0

阳江旅游景点_迪士尼庭上辩护:禁带食品是为维护园区公共卫生安全


阳江旅游景点_迪士尼庭上辩护:禁带食品是为维护园区公共卫生安全

“华东政法大学学生诉上海迪士尼禁止外带食品”一案近日不断发酵,津云新闻记者从学生诉讼团队的指导律师处获悉,目前案件已经进行了两次庭审,庭审中迪士尼曾以“基于维护园内公共卫生安全”的理由为禁带食品的规定辩护。据悉,本案还将进行一次开庭,预计下个月就会有最终结果。

入园被搜包 大学生一怒上诉

2019年1月28日,华东政法大学国际法专业大三学生小王花了365元在某第三方APP平台上购买了一张迪士尼乐园一日游特价票,并于1月30日前往游玩。入园前,小王买了40多元钱的零食。在入口处,园方工作人员将小王拦下,要求对其背包进行检查。

当工作人员看到小王背包里的零食后,要求扔掉,态度比较强硬,小王不同意。工作人员又说让她在入园处的小桌子旁将零食吃掉或者寄存到附近的寄存柜里,但寄存柜的费用一天需要80元,超出小王的心理承受范围,后来双方发生口头纠纷。小王选择了报警,没有解决问题,后来小王拨打了12345和12315投诉电话,都于事无补。最终小王只能处理掉食品,进园游玩。

小王携带的零食

小王认为,迪士尼的规定侵害了消费者合法权益,于是和三位同伴一起,决定用法律手段来为消费者争取权益。2019年3月5日,她们向上海市浦东新区人民法院提请诉讼,在诉状中提出以下诉讼请求:要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效。请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失,包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃食品的费用,共计46.3元。诉讼费由迪士尼承担。

小王和三位同伴

上海志君律师事务所律师袁丽全程指导了小王和同伴的诉讼,“经过一番波折,法院最终以‘服务合同纠纷’案由受理了案件,之前有其他人遇到类似的情况,对迪士尼发起诉讼,但法院没有受理,我们这次比较幸运”,袁丽律师告诉津云新闻记者。

控辩焦点一:禁带食物是否限制了游客自主权?

《消费者权益保护法》第26条规定:“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定……格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。”

禁止游客带食品进园,属于排除或者限制消费者权利,小王请求法院判决上海迪士尼游客须知中“不得携带以下物品入园”部分的“食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”一条为无效条款。

不过,迪士尼方面辩称,乐园并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐,消费者可以选择在园内就餐,也可以出园就餐后再返回园内,消费者是有选择的,其自主选择权没有被限制。

但袁丽律师认为,迪士尼禁带食物的规定,背后有很明显的商业利益驱动。由于园区较大,游玩时间较长,园内食品价格明显高于市价,园方不让自带食品,游客又不想花高价购买,就只能“出园就餐”,但是,在就餐时间,游客距离入口处已经十分遥远,此时游客若想外出就餐,必须先原路返回,用餐后再返回园中,浪费较长时间。

袁丽律师表示,这是变相地迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择,即使游客出园就餐,被告仍能从中获益。因为距离迪士尼乐园较近的饭店均位于迪士尼小镇等上海市迪士尼度假区的配套设施内。“这些饭店需交铺位费和租金,只要原告在度假区内就餐,被告仍然是受益者。”

她表示,不管消费者选择哪一种方式,都会给自身利益带来损失,看似有了选择的空间,实际上却只能在两种都不利于自己的方案中进行选择,从而被剥夺自己携带食品在园内食用的权利。

控辩焦点二:为了维护园内公共卫生安全?

庭审中,迪士尼方辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾,因此禁止外带食品的条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的。

迪士尼的这一理由看似有些道理。一位网友看到学生发起诉讼的消息后就不无担心地写道,“又开心又难过,物价可以正常一点的同时,又会有草坪上的方便面汤,烟花大会之后满地的垃圾……”

发表评论
sunbet声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片

您可能还会对下面的文章感兴趣: